开启辅助访问 切换到窄版

29

[复制链接]
作者:灼眼不灼心! 
版块:
新闻快递 广告资源 发布时间:2019-8-14 07:14:38
41

论坛元老

积分
89313
灼眼不灼心! 发表于 2019-8-14 07:13:58 | 显示全部楼层 |阅读模式
看来,自己是万万不能将这件事告诉弟弟封行朗了!
看着女人欢呼雀跃的模样,那是发自内心深处的喜悦之意。
可雪落实在是于心不忍。
“爸比上班班呢。芽芽都学会给爸比打电话了?真聪明……真是爸比的乖宝贝儿!贝倍舒
他们的拥抱,是纯友情的,不带一丝的男女铯彩,男男铯彩。
看着封行朗如此宠爱小家伙的温情模样,严邦便能断定:这怪物生的儿子,应该是封行朗的种无疑了!因为封行朗也不是那种大度到会替别人养孩子的人!
手术室外,她看到等待自己的并不是丈夫封行朗,而是河屯和邢八。
“什29么?以书被关进精神病医院了?”
“给你义务掐桃花呢!”
Nina一边应好,却一边扫描着办公室。刚刚,婴姿坊童装她隐隐约约好像听到美赞臣官网大总29裁有跟什么人在说话。难道是金屋藏娇,不方便让她看到?
“义父,我觉得封行朗应该已经自己猜测出欧比手机来了。要不然,我们这次回申木马智慧城,他早应该磨刀霍霍的要跟我孕婴产品孕婴用品加盟店报仇雪恨了。”
“在申城,没有比绑架白默和严童之宝邦,来得更轰动了!”
在丈夫封行朗的拥抱和拍抚之下,雪落这才慢慢的平静下来。
丛刚知道林雪落是某人肋骨,其他人是动不得的。
“林雪落,你这么能吃,该不会是怀孕了吧?”
陌生的环境映入眼帘,严华夏平稳增长邦的29第一反应就是封行朗!
回复

使用道具 举报

论坛元老

积分
11436
保质期很短暂 发表于 2019-8-14 07:14:38 | 显示全部楼层
原标题:用卡牌游戏和孩子们聊谜语网(miyu1.cn)政治 用卡牌游戏和孩子们聊政治 ∷颜志豪 前几天,朋友在微博上发起了一个话题:地铁上是否应该为特需人群提供专座?大家吵得不可开交。 这个问题涉及有限的公共资源如何分配,属于政治哲学范畴议题。成年人对这样的公共讨论并不陌生,也持欢迎态度。但是很多人不会认为小孩也有能力参与这样的讨论。其实,孩子们完全可以胜任,但是老师需提供适切的故事材料以及场景。 在哲学界,讨论分配正义几乎必用“无知之幕”这一原初状态假设:把大家聚集到一个幕布下,谁都不知道自己走出这个牡丹花怎么养幕布后,将在社会里扮演什么样的角色。然后,大家讨论各个角色应该受到怎样的对待,从市长到清洁工。由于谁都不知道自己将来的位置,大家就不会因为各自的既得利益而给出不公正的意见,即避免“屁股决定脑袋”的情况。  但是,我不能把这样的表述直接抛给小孩,否则,他鸭子吃哪种饲料养的更快们要么听不懂,要么没兴趣。于是,儿童版的“无知之幕”拉开了: 森林里发生了火灾,动物们逃离森林,坐着小船,找到了一个荒无人烟只待开发的小岛。此时,动物们应该如何公平地分配小岛上的资源,如何让小岛成为一个公平正义的小社会呢? 讨论开始前,每个学生必须抽取一张卡牌,但不能看到卡牌上面的动物身份。老师需要设计并向学生说明所有卡牌上的动物,并解释动物之间的强弱差异、健康优劣状况以及对资源需求度的高低。如此一来,就使学生们在不清楚自己身份的情况下,迅速进入情境,商议分配方案,构成了“动物大会”的决策共同体。 一开始,大部分学生都提议“平均分配(方案1)”。因为既然大家都不清楚彼此的身份,为了避免自己分到最差的份额,平均是最平等的。这是很朴素的正义观。 有点冒险精神的同学A不同意,他提供了不同的分配方案:“动物们应脚气用什么药最好该猜拳来决定资源的分配。”确实,只要保证猜拳这一游戏规则是公平的,那么每个人所得到的资源多寡也应该是符合分配正义的。 不过,学生B提出了反对意见:“这样就可能有人吃不上东西,饿死了。”他提议应该先平均分配,允许有动物不玩猜拳游戏。 学生C继续反驳平均分配的方案:“一个馒头,蚯蚓家庭教育可以吃一辈子,狗一口就吃掉了。”他进一步提出了“按需分配(方案2)”的简略方案。 学生D:“C假如乱用资源,就像乱买东西一样,那怎么办?” 在资源有限的情况下,确实没法做到按需分配,同时,有些人的需求是比较不合理的。但这也不能漠视那些合理的需求,正如上述学生所说 ,有些动物确实需要很少的资源就可以存活,有些动物则相反。 学生似乎已经有了基本需求与非基本需求的区别认识,也清楚知道基本需求的资源要求是不同的。假如我们将这一情形迁移到人身上,相伤感比健全人,残障人士往往需要更多的资源才能生存下去。  学生D:“要不,我们拿出一部分资源先平分,其他的作为共同财产,谁有需要就分给谁(方案3)”。 似乎皆大欢喜,但喜欢科普节目的学生E又提出,应该顺应大自然的规律,弱肉强食(方案4)。 马上有人质疑:即使你被吃春节的风俗掉,你也愿意吗? “我愿意啊,本来也是自然规律,禁止不了的。”学生E大大咧咧地答应。 可大部分人还是反对弱肉强食:“我不愿意啊!”于是,他们建议把强者“关”笼子里。但是,这样一来,弱者反倒成了强者了。 于是,又诞生了方案5:把所有动物都“关”进笼子,再加上方案3:即大家关起来之后,再把公共资源的一部分平分,剩下的不平分,按需取出。 关进笼子,像是现代社会秩序的隐喻。人们需要牺牲一部分权力,以保障大家平等的自由权。这就引出了罗尔斯的两条正义原则: 第一条原则:每个人对与其他人所拥有的“最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系”都应有一种平等的权利。 第二条原则:社会的和经济的不平等应这样安排,使它们在与正义的储存原则一致的情况下,适合于最少受惠者的最大利益;并且,依系于在机会公平平等的条件下职务和地位向美颜/护肤/彩妆技巧所有人开放。 第一个原则是平等原则。限制个人强力的理由在于保障每个动物的基本自由权,这意味着进入小岛的每个动物都需要放弃自己部分自由以获得同样的平等权利。第二个原则是差异原则,意味着那些需要更多支持的弱势动物应获得尽可能大的支持,在平分部分不足够的情况下,从公共资源中额外给予配额。 讨定做工作服论结束后,学生们翻开自己的底牌,兴奋起来:“啊!原来我是最弱小的青蛙!”“哇!我是狮子!哈哈!”他们开始反思自己提出的分配方案,开始意识到对自己的身份知情与否是会影响分配方案偏好的。 全班大部分人都满意自己刚才投票选出的方案5。 “我拿到的是狮子,我很满意。因为要是不关进笼子的话,其他人会害怕我,而现在我们就可以和平共处了。” “我拿到的是老鼠,在食物链的底端,有点不太满意。但大家都关笼子,所以,没什么所谓。” “我拿到的是考增肥喽 拉,挺满意的,只需要很少的资源,吃完就睡,很容易满足。” 当然,也有后悔的,有个同学拿到了蟒蛇,在现场是比较强大的动物,他觉得亏了。但是没办法,我们已经颁布了刚才的方案。 本文选自《当代教育家》2018 09 期 上旬刊 教育上的新鲜事太多
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表